Действительно ли потребительские кредиты так опасны?
Действительно ли потребительские кредиты так опасны?
Добрый вечер! Хотела бы услышать Ваше мнение на тематику кредитов. Сразу оговорюсь, что кредитной истории у меня нет. Я ни когда не занимала деньги в банке или иной финансовой организации. Все что мы приобретаем, покупается исключительно из сбережений. Но в моем окружении полно тех, кто постоянно пользуются кредитами. Ипотека на 30 лет, но жилья большей площадью и в новом доме. Автомобиль выше классом, постоянные путешествия и т.д. Таким образом при одинаковом доходе, уровень жизнь объективно лучше. Я понимаю, что люди не могут себе позволить ту квартиру или машину, а пока могут позволить месячный платёж. Но что произойдёт когда они не смогут его платить? Банк через долгое время после всех судебных тяжб и долгого исполнительного производства продаст имущество с торгов, а разницу вернёт заёмщику. То есть по сути заёмщик ни чего особенно не теряет, ведь у него и не было этой квартиры и автомобиля. А уплаченные за него средства, за разницей процентов банка тебе вернут. В детстве меня мама пугала и видимо успешно, учитывая что с кредитами я так и не рискнула связаться. Если набирать долги можно оказаться на улице. Но реально так ли много заёмщиков оказались на улице? Ведь коллекторам даже бить заёмщиков запретили (шутка). А бюрократия судебной системы зачастую на руку не добросовестным заёмщикам. А если ни чего нет то и терять то не чего. Государство со своей стороны тоже всячески стимулирует займы населением. Что и понятно, так как кредиты увеличивают потребление, что положительно сказывается на экономике. Видимо не платежеспособность населения не сильно кого то пугает. Действительно ли кредиты так вредны? Спасибо!
- fingeniy
- Администратор
- Сообщения: 3193
- Зарегистрирован: 15 июн 2014, 14:09
- Откуда: Крым
- Благодарил (а): 58 раз
- Поблагодарили: 227 раз
- Контактная информация:
Re: Действительно ли потребительские кредиты так опасны?
Здравствуйте, Дарья.
На мой взгляд, да, потребительские кредиты в подавляющем большинстве случаев вредят финансовому состоянию человека или семьи, ухудшают его. Об этом я много-много раз писал на сайте.
Ну вот, например: Потребительские кредиты, зачем жить в долг? - в статье приводятся примеры расчеты переплат с одновременным снижением ценности покупаемого в кредит товара.
Об этом я писал, например, тут: Какие кредиты можно брать?
Или тут: Ипотека или аренда: что выгоднее?
Простой пример. Пусть это будет путешествие. Оно стоит, к примеру, 100 тыс. рублей. Когда человек берет на это дело кредит, оно ему обходится в 120 тыс. рублей. То есть, 100 тыс. на путешествие он найти не мог, а 120 - смог? Раз смог - то на 120 тыс. он бы лучше попутешествовал без кредитов, и его уровень жизни был бы еще выше.
А стимулирование экономики должно быть разумным. В этом есть не только польза, но и вред, о нем писал тут: Как потребительские кредиты влияют на экономику?
А Вам спасибо за поднятие такого важного вопроса и интересные рассуждения Можем продолжить дискуссию).
На мой взгляд, да, потребительские кредиты в подавляющем большинстве случаев вредят финансовому состоянию человека или семьи, ухудшают его. Об этом я много-много раз писал на сайте.
Ну вот, например: Потребительские кредиты, зачем жить в долг? - в статье приводятся примеры расчеты переплат с одновременным снижением ценности покупаемого в кредит товара.
Такие люди есть в окружении каждого, и их около 2/3 работоспособного населения (кто хоть когда-нибудь брал кредиты). До 30-50% берут их постоянно.
Ипотека, на мой взгляд, это одно из исключений - брать ипотечные кредиты во многих случаях целесообразнее, чем копить на квартиру самостоятельно или арендовать ее. Потому что жилье - это жизненно-необходимый актив, к тому же, очень дорогой.
Об этом я писал, например, тут: Какие кредиты можно брать?
Или тут: Ипотека или аренда: что выгоднее?
А вот это уже скорее просто жизнь не по средствам и неумение распоряжаться личными финансами. Это не является жизненно-необходимыми активами.
Интересное утверждение. А что такое "уровень жизни"? Это уровень потребления - чем больше человек потребляет, тем выше уровень жизни. Но ведь, не переплачивая (за счет кредитов) человек, по факту, может потреблять еще больше! То есть, жизнь в долг - это неумение распоряжаться финансами.
Простой пример. Пусть это будет путешествие. Оно стоит, к примеру, 100 тыс. рублей. Когда человек берет на это дело кредит, оно ему обходится в 120 тыс. рублей. То есть, 100 тыс. на путешествие он найти не мог, а 120 - смог? Раз смог - то на 120 тыс. он бы лучше попутешествовал без кредитов, и его уровень жизни был бы еще выше.
Они могли бы позволить откладывать этот же самый месячный платеж на накопления и за какое-то время накопить нужную сумму на покупку товара/услуги без кредита. А главное - без переплат в виде процентов, комиссий, страховок и прочих доп. продуктов.
Нет, теряет, и очень много. Потому что до этого момента он уплатил уже кучу процентов (они потеряны). Купил навязанные банком страховки (средства тоже потеряны). Потом ему начислились штрафы и пени за неуплату (они тоже потеряны). Потратил кучу средств на оформление содержание приобретенного имущества (ремонт квартиры, тюнинг авто и т.д. - они тоже потеряны). Оплатит судебные издержки (они лягут на заемщика и тоже будут потеряны). А в результате остался ни с чем. Например, если это был автокредит - после продажи авто с аукциона, он, очень вероятно, не то что не получит разницу, а еще и останется должен банку, потому что авто за это время сильно потеряло свою стоимость. А еще изначально он заплатил немалый первоначальный взнос, чтобы взять кредит, и эти средства тоже потеряны. То есть, в итоге куча денег ушла в никуда, и имущества тоже нет. Сомнительная перспектива.Daria111 писал(а): ↑12 мар 2020, 22:58 Но что произойдёт когда они не смогут его платить? Банк через долгое время после всех судебных тяжб и долгого исполнительного производства продаст имущество с торгов, а разницу вернёт заёмщику. То есть по сути заёмщик ни чего особенно не теряет, ведь у него и не было этой квартиры и автомобиля. А уплаченные за него средства, за разницей процентов банка тебе вернут.
Думаю, Ваша мама была права, спасибо ей).
Не то что на улице оказались, даже случаев самоубийств предостаточно (можете погуглить). И коллекторы на деле ведут себя совершенно не так, как им предписывает закон. Если почитать истории, которые даже мне люди пишут на сайте в комментариях и на форуме - там просто жесткая жесть очень часто. И даже если люди не оказались на улице, а оказались пожизненно должны, и с их доходов бесконечно удерживается половина, а то и больше в счет погашения долга, думаю, это тоже перспектива так себе.
Потому что когда ты монополист в производстве денег, ты их производишь, а другие должны их зарабатывать, очень выгодно, чтобы они были максимально зависимы от денег. Чем больше будет зависимость - тем проще управлять такими людьми.
А стимулирование экономики должно быть разумным. В этом есть не только польза, но и вред, о нем писал тут: Как потребительские кредиты влияют на экономику?
Как итог, думаю, что они очень вредны. Особенно под такие ставки, как в постсоветских странах. Особенно микрозаймы.
А Вам спасибо за поднятие такого важного вопроса и интересные рассуждения Можем продолжить дискуссию).
Финансовые консультации бесплатно на Финансовом гении.