Действительно ли потребительские кредиты так опасны?

Бесплатные финансовые консультации по любым вопросам.
Аватара пользователя
Daria111
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 12 мар 2020, 22:06

Действительно ли потребительские кредиты так опасны?

Сообщение Daria111 »

Добрый вечер! Хотела бы услышать Ваше мнение на тематику кредитов. Сразу оговорюсь, что кредитной истории у меня нет. Я ни когда не занимала деньги в банке или иной финансовой организации. Все что мы приобретаем, покупается исключительно из сбережений. Но в моем окружении полно тех, кто постоянно пользуются кредитами. Ипотека на 30 лет, но жилья большей площадью и в новом доме. Автомобиль выше классом, постоянные путешествия и т.д. Таким образом при одинаковом доходе, уровень жизнь объективно лучше. Я понимаю, что люди не могут себе позволить ту квартиру или машину, а пока могут позволить месячный платёж. Но что произойдёт когда они не смогут его платить? Банк через долгое время после всех судебных тяжб и долгого исполнительного производства продаст имущество с торгов, а разницу вернёт заёмщику. То есть по сути заёмщик ни чего особенно не теряет, ведь у него и не было этой квартиры и автомобиля. А уплаченные за него средства, за разницей процентов банка тебе вернут. В детстве меня мама пугала и видимо успешно, учитывая что с кредитами я так и не рискнула связаться. Если набирать долги можно оказаться на улице. Но реально так ли много заёмщиков оказались на улице? Ведь коллекторам даже бить заёмщиков запретили (шутка). А бюрократия судебной системы зачастую на руку не добросовестным заёмщикам. А если ни чего нет то и терять то не чего. Государство со своей стороны тоже всячески стимулирует займы населением. Что и понятно, так как кредиты увеличивают потребление, что положительно сказывается на экономике. Видимо не платежеспособность населения не сильно кого то пугает. Действительно ли кредиты так вредны? Спасибо!

Аватара пользователя
fingeniy
Администратор
Сообщения: 3193
Зарегистрирован: 15 июн 2014, 14:09
Откуда: Крым
Благодарил (а): 58 раз
Поблагодарили: 227 раз
Контактная информация:

Re: Действительно ли потребительские кредиты так опасны?

Сообщение fingeniy »

Здравствуйте, Дарья.

На мой взгляд, да, потребительские кредиты в подавляющем большинстве случаев вредят финансовому состоянию человека или семьи, ухудшают его. Об этом я много-много раз писал на сайте.

Ну вот, например: Потребительские кредиты, зачем жить в долг? - в статье приводятся примеры расчеты переплат с одновременным снижением ценности покупаемого в кредит товара.
Daria111 писал(а): 12 мар 2020, 22:58 Но в моем окружении полно тех, кто постоянно пользуются кредитами.
Такие люди есть в окружении каждого, и их около 2/3 работоспособного населения (кто хоть когда-нибудь брал кредиты). До 30-50% берут их постоянно.
Daria111 писал(а): 12 мар 2020, 22:58 Ипотека на 30 лет, но жилья большей площадью и в новом доме.
Ипотека, на мой взгляд, это одно из исключений - брать ипотечные кредиты во многих случаях целесообразнее, чем копить на квартиру самостоятельно или арендовать ее. Потому что жилье - это жизненно-необходимый актив, к тому же, очень дорогой.
Об этом я писал, например, тут: Какие кредиты можно брать?
Или тут: Ипотека или аренда: что выгоднее?
Daria111 писал(а): 12 мар 2020, 22:58 Автомобиль выше классом, постоянные путешествия и т.д.
А вот это уже скорее просто жизнь не по средствам и неумение распоряжаться личными финансами. Это не является жизненно-необходимыми активами.
Daria111 писал(а): 12 мар 2020, 22:58 Таким образом при одинаковом доходе, уровень жизнь объективно лучше.
Интересное утверждение. А что такое "уровень жизни"? Это уровень потребления - чем больше человек потребляет, тем выше уровень жизни. Но ведь, не переплачивая (за счет кредитов) человек, по факту, может потреблять еще больше! То есть, жизнь в долг - это неумение распоряжаться финансами.

Простой пример. Пусть это будет путешествие. Оно стоит, к примеру, 100 тыс. рублей. Когда человек берет на это дело кредит, оно ему обходится в 120 тыс. рублей. То есть, 100 тыс. на путешествие он найти не мог, а 120 - смог? Раз смог - то на 120 тыс. он бы лучше попутешествовал без кредитов, и его уровень жизни был бы еще выше.
Daria111 писал(а): 12 мар 2020, 22:58 Я понимаю, что люди не могут себе позволить ту квартиру или машину, а пока могут позволить месячный платёж.
Они могли бы позволить откладывать этот же самый месячный платеж на накопления и за какое-то время накопить нужную сумму на покупку товара/услуги без кредита. А главное - без переплат в виде процентов, комиссий, страховок и прочих доп. продуктов.
Daria111 писал(а): 12 мар 2020, 22:58 Но что произойдёт когда они не смогут его платить? Банк через долгое время после всех судебных тяжб и долгого исполнительного производства продаст имущество с торгов, а разницу вернёт заёмщику. То есть по сути заёмщик ни чего особенно не теряет, ведь у него и не было этой квартиры и автомобиля. А уплаченные за него средства, за разницей процентов банка тебе вернут.
Нет, теряет, и очень много. Потому что до этого момента он уплатил уже кучу процентов (они потеряны). Купил навязанные банком страховки (средства тоже потеряны). Потом ему начислились штрафы и пени за неуплату (они тоже потеряны). Потратил кучу средств на оформление содержание приобретенного имущества (ремонт квартиры, тюнинг авто и т.д. - они тоже потеряны). Оплатит судебные издержки (они лягут на заемщика и тоже будут потеряны). А в результате остался ни с чем. Например, если это был автокредит - после продажи авто с аукциона, он, очень вероятно, не то что не получит разницу, а еще и останется должен банку, потому что авто за это время сильно потеряло свою стоимость. А еще изначально он заплатил немалый первоначальный взнос, чтобы взять кредит, и эти средства тоже потеряны. То есть, в итоге куча денег ушла в никуда, и имущества тоже нет. Сомнительная перспектива.
Daria111 писал(а): 12 мар 2020, 22:58 В детстве меня мама пугала и видимо успешно, учитывая что с кредитами я так и не рискнула связаться. Если набирать долги можно оказаться на улице.
Думаю, Ваша мама была права, спасибо ей).
Daria111 писал(а): 12 мар 2020, 22:58 Если набирать долги можно оказаться на улице. Но реально так ли много заёмщиков оказались на улице? Ведь коллекторам даже бить заёмщиков запретили (шутка).
Не то что на улице оказались, даже случаев самоубийств предостаточно (можете погуглить). И коллекторы на деле ведут себя совершенно не так, как им предписывает закон. Если почитать истории, которые даже мне люди пишут на сайте в комментариях и на форуме - там просто жесткая жесть очень часто. И даже если люди не оказались на улице, а оказались пожизненно должны, и с их доходов бесконечно удерживается половина, а то и больше в счет погашения долга, думаю, это тоже перспектива так себе.
Daria111 писал(а): 12 мар 2020, 22:58 Государство со своей стороны тоже всячески стимулирует займы населением. Что и понятно, так как кредиты увеличивают потребление, что положительно сказывается на экономике. Видимо не платежеспособность населения не сильно кого то пугает.
Потому что когда ты монополист в производстве денег, ты их производишь, а другие должны их зарабатывать, очень выгодно, чтобы они были максимально зависимы от денег. Чем больше будет зависимость - тем проще управлять такими людьми.

А стимулирование экономики должно быть разумным. В этом есть не только польза, но и вред, о нем писал тут: Как потребительские кредиты влияют на экономику?
Daria111 писал(а): 12 мар 2020, 22:58 Действительно ли кредиты так вредны? Спасибо!
Как итог, думаю, что они очень вредны. Особенно под такие ставки, как в постсоветских странах. Особенно микрозаймы.

А Вам спасибо за поднятие такого важного вопроса и интересные рассуждения :-) Можем продолжить дискуссию).
Ответить

Вернуться в «Финансовые консультации»